Judiciales
Sorpresa en la querella por absolución de odontóloga acusada de remover 12 dientes a un niño
María Gabriela Puigdengolas zafó tras ser acusada de removerle 12 dientes a un niño.
POR REDACCIÓN
Este lunes, la Justicia sanjuanina realizó un nuevo juicio contra dos odontólogas acusadas de realizar la extracción de 12 dientes a un niño sin informar adecuadamente a sus padres sobre el procedimiento. La jornada estuvo marcada por un giro inesperado cuando la fiscal Yanina Galante solicitó la absolución de una de las acusadas, María Gabriela Puigdengolas, argumentando que no fue quien llevó a cabo la cirugía. A pesar del pedido de la querella, que resuelva si es culpable o no al final del juicio, la jueza Carolina Parra absolvió a Puigdengolas del delito de lesiones culposas.
Al respecto, Martín Lucero, abogado y padre del niño afectado, habló con DIARIO HUARPE y se mostró sorprendido por la decisión de la jueza Carolina Parra de desvincular a Puigdengolas del caso. "Es un poco sorprendente porque esta persona ya había sido anteriormente enjuiciada y procesada. Ahora nos encontramos con la novedad de que la desvinculan del caso, pero no me voy a meter en la decisión de la jueza; si ella valoró que era lo que correspondía, estimo que debe ser así", expresó Lucero.
El juicio, que ha entrado en un cuarto intermedio, se centra ahora en la parte testimonial, donde los testigos están exponiendo sus relatos sobre el caso. "Estamos a la espera de que este miércoles se resuelva. La jueza debe contar con todas las pruebas y testimoniales para hacer su valoración y dictaminar la sentencia", agregó el abogado.
Según la valoración de la jueza, el delito en cuestión es considerado culposo y no correspondería a una coautoría, lo que implica que la responsabilidad recae únicamente sobre la odontóloga María Romina Pellice. "La jueza determinó que la otra odontóloga, Puigdengolas, participó como ayudante en quirófano, lo que justifica su desvinculación del caso", explicó Lucero.
El proceso judicial ha tenido un desarrollo complejo, y aunque se espera que los alegatos se realicen en las próximas horas, aún quedan varios testigos por declarar. La incertidumbre sobre la cantidad de personas que se presentarán genera expectativa entre los involucrados y el público presente en la sala de audiencias.
Cabe destacar que ambas profesionales habían sido condenadas por el juez Ricardo Moine por el delito de lesiones culposas a un año y seis meses de prisión en suspenso y tres años de inhabilitación tras realizarse el primer juicio en noviembre de 2022.
Sin embargo, un año y tres meses después la Corte de Justicia de San Juan anuló ese fallo al considerar que el delito lesiones culposas no admitía coautoría al no tener dolo. Por este y por otros argumentos más, solicitó además que el juicio se haga de nuevo.
El abogado defensor Fernando Castro explicó también que los padres sabían de cómo sería el procedimiento. La prueba que aportarán al juicio para probar esto, es que en la historia clínica del Cimyn cuenta con la firma de la madre del pequeño del documento en el que se detalla que serían múltiples extracciones.
Tras la decisión de la jueza Parra, que dejó sorprendidos a los abogados representantes de la querella, Martín Lucero y Yamila Piozzi, el juicio siguió su trayecto con el testimonio de la primera odontóloga que vio al paciente de cinco años y el testimonio de la madre de la víctima y denunciante en la causa.
Hubo un giro inesperado en el juicio. Ahora hay una sola acusada, Pellice, y se espera que se defina su situación procesal en estos días. En vano fueron los pedidos de Lucero y Piozzi para que Parra resuelva la absolución al final del juicio contra Puigdengolas después de conocer toda la prueba.